Nylig kunne vi lese at Borgarting lagmannsrett uttalte at en aktuell tvist mellom en entreprenør og en underentreprenør aldri burde vært reist for domstolene. Estate nyheter skrev i samme kommentar 23. mars 2023 at underentreprenøren hadde oppnådd et vesentlig bedre resultat om de hadde akseptert et forlikstilbud som entreprenøren avga underveis. Byggebransjens Faglige Juridiske Råd (BFJR) er utvilsomt et alternativt tvisteløsningsorgan som i mange tilfeller – og med fordel - bør vurderes, uttaler Rådets leder Thor Olaf Askjer. Nylig avsa Agder lagmannsrett en dom som bekrefter at BFJR antagelig ikke er et helt ueffent tvisteløsningsorgan i mange entreprisesaker.
Sistnevnte dom har betegnelsen LA-2022-87013. Her var Skien og Porsgrunn kommune byggherre for et ledningsanlegg som skulle legges i elven. Lundsett & Walle Dykkerservice AS utførte arbeidene i en totalentreprise for byggherren. Byggherren mente at entreprenøren både gjennom anbudsgrunnlaget og med bakgrunn i de kommunale tillatelser som forelå for tiltaket hadde tilstrekkelig grunnlag for å vite leggeprosedyre, hvor dypt ledningen måtte legges og hvilke fallforhold ledningen måtte ha i en sideelv til hovedelven. Entreprenøren hevdet på sin side at han hadde lagt ledningen i henhold til anbudsgrunnlaget og ba følgelig om tilleggsvederlag for å legge deler av ledningen på nytt.
Byggebransjens Faglig Juridiske Råd ble av partene oppnevnt som oppmann og avsa avgjørelse i oppmannssak 29. oktober 2020. Avgjørelsen gjaldt spørsmål om byggherrens krav om at vannledningen måtte legges dypere enn entreprenøren hadde utført, innebar en endring, om endringen var varslet i tide, samt spørsmål om tidsmessig varsling og fremdriftskonsekvenser. Rådets konklusjon var at entreprenøren var berettiget til å utføre arbeidene med senking av vannledningen til byggherrens ønskede dybde som endringsarbeider, med tilhørende rett på tillegg i tid og justering av vederlag.
Byggherren var ikke fornøyd med oppmannsavgjørelsen og tok derfor ut stevning ved Telemark tingrett 28. april 2021.
Partene gjennomførte rettsmekling i tingretten 20. desember 2021, uten at forlik ble oppnådd.
Tingretten dømte deretter byggherren til å betale entrepreprenøren for omlegging av ledningen. Entreprenøren fikk praktisk talt medhold på alle punkter inkludert at byggherren ble idømt saksomkostninger.
Dommen ble avsagt under dissens. De fagkyndige meddommerne, som utgjorde flertallet, kom til at entreprenøren la ledningen i samsvar med avtalte krav da den ble lagt første gang. Mindretallet, fagdommeren, kom til at ledningen ikke ble lagt i samsvar med offentligrettslige krav, og at det forelå mangel ved entreprenørens ytelse som skulle rettes uten vederlag eller fristforlengelse, og at byggherren hadde krav på dagmulkt.
Byggherren anket dommen til Agder lagmannsrett som 8. februar 2023 avsa en dom helt i tråd med flertallet i tingretten – altså slik de fagkyndige meddommerne i tingretten hadde uttalt. Entreprenøren fikk på nytt tilnærmet fullt medhold. Dommen er nå rettskraftig.
Når en domstolsbehandling gjennom to rettsinstanser kommer til nøyaktig samme resultat som en oppmannsavgjørelse fra BFJR, får man en klar indikasjon på at alternative tvisteløsningsorganer bør vurderes.
Gjennom 40 år har Byggebransjens Faglige Juridiske Råd (BFJR) funnet ut av tvister i nærmere 700 saker der partene selv ikke har kunnet enes om entrepriserettslige problemstillinger. Med sin tunge juridiske kompetanse og tverrfaglig byggekompetanse, er Rådet spesielt egnet til å avgi velbegrunnede avgjørelser der faktum er komplisert og jussen mangfoldig. De aller fleste som opp gjennom årene har fått sine saker behandlet av Rådet er fornøyde med avgjørelsen de fikk. En sjelden gang velger noen likevel å få saken avgjort av domstolene slik som skjedde i omtalte tvist mellom Skien og Porsgrunn kommuner og Lundsett & Walle Dykkerservice AS.
Man kan ha forståelse for at en tapende part vil føle for å få saken ytterligere belyst av en domstol. Men det er grunn til å anta at Skien og Porsgrunn kommuner i etterkant av kjennelsen fra Agder Lagmannsrett kan komme på den tanke at det hadde vært lurt å la oppmannsavgjørelsen fra Byggebransjens Faglige Juridiske Råd bli avgjørende for den tvisten som altså kunne vært avslutte ca 2,5 år tidligere. I tillegg kunne de spart egne og motpartens saksomkostninger som antagelig er av samme størrelsesorden som det omtvistede beløp på ca 1,5 MNOK. I denne saken må saksomkostningene dessuten dekkes av en fra før slunken kommuneøkonomi.
Ønsker du å registrere sak hos oss kan du gjøre det enkelt ved å benytte vårt skjema. Har du andre henvendelser skal vi gjøre vårt for å bistå deg.
